ENSALLOS // ¿DIOS...?

EL DIOS TIRÁNICO


Se dice del Dios judeo-cristiano que no cae un hoja de un árbol sin que el lo consienta, que somos sus Creaturas, (por cierto que mal suena eso), se dice que él posee el atributo de la omnisciencia, (es decir que tiene el conocimiento de todo, que todo lo sabe).
Sólo con estos datos y mirando al mundo puedo darle un nuevo atributo a ese Dios el de la Omni-tirania, el de ser un ser arbitrario y que toma partido por unos y a otros los deja en la estacada.
Si inlcuso las hojas de los árboles no caen sin que el lo permita, ¿cómo es capaz de dejar morir a un niño de hambre?, y los milagros ¿por qué salva a unos ya otros no?, absoluta arbitrariedad. Dicen que Dios quiere ver quienes son los buenos y quienes los malos, esto es falso. En el Gn se nos cuenta como Dios creó el mundo y como creo al hombre para que fuera eternamente feliz y disfrutará del paraiso por siempre, ¡MENTIRA!, el podía ver el futuro y colocó un árbol del cual no se podía comer, de los demás sí, de ese no, dado que Dios poseía omnisciencia, (todo lo sabe), cuando colocó el árbol del que no se podía comer, si un ángel le hubiese preguntado ¿Dios, usted cree que cometerán el error de comer del árbol?, sabiéndolo todo no podía responder más que sí comerían , para eso lo puso para que comiéramos y expulsarnos del paraiso.
Somos Creaturas de dios por tanto todas nuestras taras físicas se las debemos a él, "no cae una hoja sin que él lo permita" por tanto los nacimientos en determinadas familias, países, los consiente él.
Somos sus Creaturas, y se nos dice que porque no somos suficientemente buenos no acabamos con el hambre en el mundo, falso, el nos crea más o menos buenos con más o menos fuerza de voluntad, en determinadas circunstancias, (familia, país con recursos,etc.). El es responsable del tipo de hombres que crea, por supuesto nosotros tenemos responsabilidad en nuestro crecimiento personal, pero en un 75% depende de factores externos a nosotros mismos, y que el dios tirano decide negar u otorgar arbitrariamente estos factores. Os pondré un ejemplo que diáfanamente esclarece la cuestión, La Virgen María, por pura arbitrariedad divina fue escogida por Dios para otorgarle el don de nacer sin pecado original, (el pecado original lo heredamos todos de nuestros padres ya que Adán y Eva se comieron una manzana, que como he dicho antes Dios sabía que se ivan a comer), bien pues este pecado es el que nos hace inclinarnos al mal.
Si la Virgen María no tenía este pecado original, no sentía inclinación al mal, ¿qué mérito tenía pues el no pecar?, ¿cómo no iva a ser Santa?, ¿cómo no le daría el sí al Arcángel S. Gabriel?. Aquí vemos como si a dios le viniese en gana nos crearía con mayores virtudes y acabaríamos con el hambre en el mundo, por poner un ejemplo.
Hemos visto como Dios es arbitrario, concede sus mercedes (no me refiero a los de cuatro ruedas, xD), a quen le viene en gana. Es ser arbitrario es lo más opuesto a ser justo, la justicia debe ser aplicada a todos por igual, no a este sí a este no, como el que deshoja una margarita. me queire no me quiere. Por tanto en la Comunidad, ya hemos visto como según la mitología cristoide
- Dios es Justo, acabamos de comprobar que no lo es.
- Se dijo que era omniscente. No puede serlo porque el futuro no existe. Y por el problema teólogico de la predestinación, en el que se dice que si Dios es omniscente el hombre no puede tener liber arbitrium, es el caso de la manzana, si Dios sabía que se la iva a comer ¿pudo Adan o Eva no comerla?.
- Se dice que es omnipotente. También falso, dado que sería imposible que fuese capaz de ir en contra de reglas matemáticas como por ejemplo que dos más dos sumen cinco. Como apuntaba Dovansacrílego, sería absurdo revelarse contra alquién que todo lo puede.
Lo que hemos comprobado al analizar la mitología cristiana, es que nos están "vendiendo la moto", es decir nos quieren vender un Dios de bondad, de Amor, de Justicia, cuando es todo lo contrario es un Dios tiránico. Y dentro de la mitología los Ángeles que se rebelaron, guiados por Luzbel el Ángel más bello y Santo, lo hicieron, (como muy bien apunta Dovansacrílego), por justicia por derrocar a un dictador y por ello fueron expulsados del paraiso como hizo con los hombres.
Lo questá muy claro Fraters es que mitología o no, todos estamos de acuerdo en la tirnía de dios, en que este promueve la esclvitud humana. Y que los que se rebelarón lo hicieron por justicia y representan la lucha por la libertad indivdual del ser humano, y por su máximo desarrollo en esa libertad lo cual le proporciona el camino hacia su más alta dignidad, la divinidad.
*****************************************



Breve Análisis del Bien y del Mal

Es claro que no dudamos mucho en calificar tanto lo bueno como lo malo en aspectos que podríamos llamar generales, por ejemplo, no nos detendríamos a pensar si es que alguien nos dice con orgullo que ha matado a su hermano por que se le ocurrió un día que podía hacerlo y lo hizo, nuestro juicio, influenciado por cualesquiera motivos que existan, nos dirá que este es un acto malo y no algo de lo cual sentirse orgulloso.
Vemos pues que el acto malo, en este caso el matar, es lo que nos hace darnos cuenta del mal, por lo que no existe un mal abstracto si no es relacionado con su respectiva acción, lo mismo se aplica para el bien y lo bueno; vemos también que un acto es calificado de más o menos malo en tanto que se halle mezclado con algún bien, así, si quién mató a su hermano lo hizo por salvar a su madre o defender su nación, pues es menos malo su acto, si en cambio lo hizo para robarle su dinero o por el mero placer de matar, es pues mas bien un acto perverso.
Es evidente que algo es bueno o malo gracias al consenso, en el ejemplo de matar, matar es malo siempre y cuando desagrade a la mayoría, es decir que algo es malo únicamente por la reprobación social (incluida o no la propia reprobación de la conciencia) a que pueda estar sujeto un acto determinado; sin embargo cabe destacar que vivimos aquí y ahora, por lo que toda disquisición sobre el consenso en otros tiempos y lugares resulta en meras cavilaciones literarias, sin embargo, aun incluyendo dichas cavilaciones, se puede llegar a un reducido grupos de actos que son considerados malos por consenso.
Lo que hace que un acto sea malo es pues ser entendido por la gran mayoría como malo, es además más malo aquel acto de por si indeseable pero que además se hace por beneficios puramente personales en los que la parte afectada solo interviene como víctima, y es peor aún aquel acto malo que se comete por el mero placer de cometerlo, hablamos entonces de un acto malignamente puro.
Cabe destacar que yo no he inventado el consenso, ya que este existe sin la intervención de mi voluntad, puedo estar en desacuerdo con él, pero esto no modifica el hecho de que dicho consenso siga normando, de modo casi inconsciente y totalmente implícito, aquellos actos que son buenos, menos buenos, malos o muy malos; podemos pues decir que dichos actos han sido entregados como parte de un orden auto-establecido, y muy a pesar de ser un orden que no sustenta ni define un sentido en la existencia.
Apéndice I .- Existen diversas cosas que yo, como individuo que soy, no puedo controlar, en otras palabras, esto quiere decir que no siempre tengo el poder necesario para satisfacer todos y cada uno de mis deseos; esto de por sí no implica nada y significa menos, pero si lo observamos de acuerdo a una visión del absoluto, podemos concluir que el todo, absurdo y caótico como es, es en todo caso superior al individuo, por lo que como todo, es también todo poderoso y más poderoso que el simple yo, se puede por lo tanto, aun con ciertas reservas, denominar este todo absoluto y absurdo con el término "Dios".
Apéndice II .- La existencia del orden (entendido como causas y consecuencias) es el consenso del tiempo, en primer lugar del tiempo pasado como prueba, y en segundo lugar del tiempo futuro como probabilidad, el presente solo cuenta como pasado o futuro muy cercano; sin embargo tenemos que añadir a este consenso del tiempo el de cada uno de los individuos, vemos pues que si existe el consenso grupal y el consenso del tiempo a la vez, el orden será entonces mucho más claro que si solo existiese uno de ellos por separado como concepto de un caso específico; debemos también añadir aquí la magnitud de la fuerza con que un concepto pueda grabarse en la mente del yo como individuo particular, por lo que si yo creyese firmemente en una causa y una consecuencia aún sin participación del consenso grupal o temporal, dicho orden seguiría siendo incuestionable.
Apéndice III .- ¿Cuál es la utilidad del absoluto? ¿no es acaso un caos absurdo? Sabemos que el absoluto es un caos absurdo, sin embargo hablamos del todo y sus partes porque realmente existe el todo y sus partes; el hecho de que no tenga sentido (absoluto) el decir y entender que y porqué un "algo" (objeto, acto, idea, etc.) es bueno o malo, este simple hecho del sin sentido no incluye de por si que el "algo" deje de ser lo bueno o malo que es y del cual hemos descubierto el porqué de que así sea.